欒川碧嶺華庭開發商

A. 碧嶺華庭的交通狀況

公交：2路、24路、29路、203路、401路、403路、422路、471路、413 路

B. 深圳碧嶺華庭帶哪裡的學位

小學：東昌小學
初中：松泉中學

C. 深圳市羅湖區太白路碧嶺華庭隸屬哪個中學

它只是一個住宅區，位於松泉山莊後面，和旁邊的松泉中學沒關系

D. 洛陽欒川碧嶺華庭多錢一平方

看什麼層高了 均價2100一平 估計現在都沒房了 快交房了

E. 欒川縣碧嶺華庭小區怎麼樣

也可以，就是要上一個坡

F. 河南省洛陽市欒川縣碧玲華庭是那個鎮區

先找到城關中學，開車上二百台階，如果能沖到第二百個台階，再加一腳油剛好到碧嶺華庭門口

G. 碧嶺華庭怎麼樣好不好值不值得買

樓盤名稱：碧嶺華庭

別名：碧嶺華庭4號、5號|碧嶺華庭一期版|碧嶺華庭二期

樓盤位置權：羅湖太白路（松泉山莊旁）

開發商：深圳市祥雲實業有限公司

產權年限：70年

建築類型：高層,塔樓,

公交線路：2、24、29、203、401、403、422、471、413等。

規劃信息：其佔地面積為39800平方米，容積率，綠化率56.5%，共3棟樓，停車位1期：700 2期：約600

周邊配套：中、小學： 布心中小學、東曉、明珠中英文小學、東湖、翠園中學等
幼兒園： 松泉山莊、群英藝術、英達幼兒園等
銀行： 中行、農行、建行、工行、招行
醫院： 深圳市人民醫院、孫逸仙心血管醫院等

內部配套：安全管理:刷卡出入、樓宇對講、攝像頭
衛生服務:垃圾處理費13.5元
小區入口:羅湖區太白路4068號

（所載信息僅供參考，最終以售樓處信息為准。）

點擊查看更多房產信息

H. 洛陽欒川碧嶺華庭在哪個路上

君山路 高桿燈附近 地理位置優 集中供氣好

I. 封閉小區的會所被開發商用來做賓館，開發商提出有產權證明

1、會所的爭議目前在立法、司法解釋上仍然具有很大爭議，在認定上各地司法實踐也有不同的看法。
（1）根據《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條規定，會所由於在構造上和利用上均具有獨立性，符合專有部分的構成要件，與其他建築物能夠明確區分並排他使用，應屬於專有部分，而不屬於共有部分，可以登記為特定業主所有，即開發商所有。（ 金博大律師事務所律師、河南財經政法大學教授許輝猛）
（2）廣州某法院認為，在法律、法規未明確住宅小區會所權屬歸全體業主的情況下，應視雙方的約定以及開發商在銷售時是否將會所成本分攤給業主而決定會所的權屬。（參見（2006）穗中法民五終字第833 號民事判決書）
（3）以房價構成為標准判斷會所之權屬
以商品房價格的構成情況為標准來判斷住宅小區會所所有權之歸屬，即以建設費用是否已列入房地產開發項目成本來決定會所是否歸屬於全體業主。例如，揚州市政府於 2004 年 7 月頒布的《揚州市區房地產開發經營管理辦法》第 25 條規定：「房地產開發企業應當按照規劃指標的要求，在住宅小區內配套建設物業管理用房、社區居委會用房、活動中心（社區會所）、公共廁所、垃圾用房等公共設施。凡建設費用已列入房地產開發項目成本的公共設施，其產權歸全體業主所有，房地產開發企業不得擅自處分，其經營所產生的經濟效益用於該項目的物業管理。」
（4）還有很多做法，認定標准均不一致。比如深圳中院就曾駁回了羅湖區碧嶺華庭部分業主請求擁有房屋附著物、會所、停車場等公共設施所有權的訴求。開發商與業主在買賣合同附表四中約定，會所、停車場等所有權歸開發商所有。法院認為，既然簽了合同，且合同內容也符合《深圳經濟特區房地產轉讓條例》中關於「房地產首次轉讓合同對停車場、廣告權益有特別約定的，經房地產登記機關初始登記，由登記的權利人擁有」的規定，所以，約定合法有效。

2、關於「」產權證明上寫了--（此共用土地面積是整棟樓房的產權人共同使用。） 的看法。
按照這種寫法，應當是會所計入公攤面積，你可以到房管局查一查這個小區的《房產測繪成果報告書》 確認這一問題。
如果上述屬實，那麼你們小區會所的產權歸屬問題還有待認定（即產權可能屬於全體小區業主所有），開發商擅自將共有部分用途改變為賓館，屬於違反物權法的行為。
參考 ：《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》
第七條 改變共有部分的用途、利用共有部分從事經營性活動、處分共有部分，以及業主大會依法決定或者管理規約依法確定應由業主共同決定的事項，應當認定為物權法第七十六條第一款第（七）項規定的有關共有和共同管理權利的「其他重大事項」。

3、類似爭議的維權可以參考如下新聞報道：
樓盤會所9成虧本 擅自改變用途引爭議
http://news.sohu.com/2001/n222616891.shtml

以上供參考，順致如意。