A. 基於農村自建房補償實現從0到100萬的跨越的案例分析
1、案情介紹
趙先生、李女士系江蘇揚州市西湖鎮司徒村村民，2003年因結婚建房需要，由李女士向江蘇揚州西湖鎮電力新村申請落戶並建房一套。建成後的房屋即位於司徒路南側、邗江北路東側「新莊小區」，評估表上建築面積是359.38平方米，市值100萬。時隔多年，2007年7月，當年盡管沒有經過國土部門和規劃部門審批，但經過合法的手續自建且得到村組鄭重承諾辦理相關證明的房屋卻被告知竟是新莊19戶非法佔地的房屋之一。8月21日，維揚區公安、國土、城管聯合發出一份無任何印章的通告，要求其在限期內「主動」退出。後多次上訪未果。2009年8月1日，揚州市房產管理局張貼《拆遷通告》與《房屋拆遷許可證》。8月23日，揚州市維揚房屋拆遷置業有限公司發放《西湖鎮新莊地塊拆遷工程宣傳材料》。在以揚州市蜀崗生態新區管理委員會為責任人的高度負責協調之下，10月強拆完畢。評估價值僅20餘萬，但補償款並未落實。
2、法律分析
一、撤銷非法的行政處罰決定——重中之重
經分析，王優銀律師認為本案的核心在於國土局的行政處罰決定，對該處罰決定的撤銷將會使其他具體的行政行為的合法性失去存在的根基，因此該訴成為整個維權體系之關鍵。
王優銀律師果斷於2009年11月9日向維揚區人民法院以揚州市國土資源局為被告提起行政訴訟。訴訟中，國土局企圖通過偷換概念方式混淆客觀事實，辯稱其處罰對象為違法佔地行為而非李佩文房產；處罰主體是村民委員會而非李女士；同時其房產屬於村委會委託代建房。針對國土局此種毫無根據的謬論趙律師一針見血的指出，國土局處罰的本質實際上是讓原告李女士對村委會的違法佔地行為承擔實質責任的同時還要剝奪其享有的維權程序和實體上的權利。
律師從實體與程序兩個維度縝密論證國土局的行政處罰決定毫無法律依據。律師指出，國土局稱其處罰的對象不是原告李女士及其房產是滑天下之大稽根本站不住腳。微觀的事實實體層面，王律師根據《物權法》、《農村村民組織法》及相關法律的規定，提供了李女士屬於司徒新村集體經濟組織成員，無房證明、相關手續、土地費用繳納收據，建房協議書等確鑿證據證明所拆房屋為李女士合法自建房，依法享有合法土地使用權和房屋所有權。揚州國土局處罰的房產屬於原告的合法房產，處罰決定認定事實錯誤。程序層面揚州市國土資源局在作出行政處罰決定之前未查明案件事實，之後也未依法送達，剝奪了原告的知情權、陳述權、申辯權、救濟權，程序顯然嚴重違法。趙律師更是站在宏觀的社會和諧、國家機關形象的重塑以及法律權威的維護的高度上要求法院對國土局此種濫用行政職權的行為依法作出判決。
3、判決結果
一審揚州市維揚區法院無視客觀事實與法律規定，於12月14日錯誤地以李女士訴訟主體資格不適格為由駁回了起訴。2010年1月王優銀律師遂向揚州市中院提起上訴，要求撤銷一審法院裁定。中院以一審法院根本就沒有進入實質性審查就直接以沒有訴訟主體資格為由裁定駁回違法為由裁定發回重審。
最終拆遷方再被多次打擊之下不得不妥協，與女士私下達成協議：安置房總建築面積220平方米，該房市場價值約合100餘萬。
4、律師建議
本案中李女士房屋從性質上看屬農村自建房。此種形態在我國目前農村地區非常普遍，王優銀律師提示「農村建房必須先要經過城建、規劃、國土等相關部門的審批，即使是舊房翻新也要經過批准，任何人更不能佔用農田擅自建房」，否則在面臨拆遷時將被認定為違章建築不予補償。特別是在大搞「新農村建設」的大背景之下，對於此類存有權利瑕疵的房屋當地更是堂皇的將其認定為違章建築以達到快速拆遷與低成本拆遷的目的。
但並意味著凡是存在權利瑕疵的房屋一概得不到補償，王優銀律師指出獲得拆遷補償關鍵歸根結底在於雙方之間的利益博弈。而我們被拆遷人博弈的籌碼一為事實背後的真相，二為以前者為依託的法律。如果被拆遷人無法看清對方行行政處罰之名欲達實現低成本拆遷、快速拆遷之實，面對「問題別墅」自建房只能自覺理虧。而程序設計之復雜，法律規定之細致，使得專業律師的作用在其中更是體現的淋漓盡致，因此通過律師這一橋梁讓紙面上的法律長出鋒利的牙齒或將成為利益抗衡中的重要砝碼。李女士案中，當年斥巨款從村委會購買的宅基地自建的房屋被以違章建築強拆而該房產目前的市場價為已達100萬元以上。最終在律師的爭取下，實現了從0到100萬的巨大轉變。維權之路盡管曲折而漫長但卻彰顯出法律的巨大力量。
B. 居住建築案例分析報告
案例分析必然會出現建築的名字，只不過是前綴後綴不太一樣，比如
正常向的內：范斯沃斯住宅容深度解析，范斯沃斯住宅——鋼與玻璃的藝術
特別長的：以xxxxx（比如通用空間設計理論）為基點的建築分析——密斯·范斯沃斯
文藝向的：邂逅密斯·范德羅——相遇於范斯沃斯
或者來點英文也會顯得比較高大上一點....
C. 行政法農村宅基地案例分析
1。應該向縣公安局申請復議。被申請人是代替派出所行政的鄉政府。乙方為行政復版議第三人。復權議可以有兩次【為最終復議】 2直接到區或縣法院起訴。 話又說回來，宅基糾紛不是啥大事，發生毆罵更是不理智，遠親不如近鄰！能商量解決的就不要動用武力，傷了和氣多不好啊！！
D. 基於非農戶口購買的農村房屋獲得合理補償的案例分析
1、案情介紹
張先生在江蘇省鹽城市射陽縣經濟開發區射東村五組擁有農村宅基地房屋。2012年5月，射陽縣政府書面告知張先生其房屋已經被依法徵收，但卻以張先生是非農戶口，與其他人達成的購買農村房屋協議無效為由，拒絕給張先生合理補償。2012年6月初，張先生房屋被縣政府委託的拆遷公司強拆。
2、法律分析
2011年6月4日，律師以張先生的名義向射陽縣國土資源局、射陽縣發展和改革委員會、射陽縣住房和城鄉建設局、射陽縣人民政府提出信息公開申請，分別要求其書面公開張先生房屋所在區域地塊被依法徵收國有的政府批准文件及紅線圖、立項文件、規劃許可文件以及一書四方案。根據射陽縣發展和改革委員會、射陽縣住房和城鄉建設局的答復，代理律師獲悉，該房屋所在地塊未辦理立項、規劃手續，政府的征地行為嚴重違法。
（一）行政復議—區發改委信息公開不作為違法
由於射陽縣發展和改革委員會未能在法定時限內公開張先生房屋所在區域地塊建設項目的立項文件，律師於2012年7月3日以張先生的名義向鹽城市發展和改革委員會申請行政復議，要求依法確認被申請人射陽縣發展和改革委員會不履行政府信息公開法定職責的行為違法並責令被申請人對張先生申請的政府信息予以公開。2012年7月21日，射陽縣發展和改革委員會迫於壓力，書面告知張先生其房屋所在地塊沒有立項文件。就此，兩位律師不僅成功獲得政府強制拆除行為違法的依據，還迫使射陽縣發展和改革委員會與射陽縣政府進行多次溝通，希望妥善解決張先生拆遷補償安置問題。
（二）行政復議—縣國土資源局政府信息公開不作為違法
由於縣國土資源局拒絕向張先生公開其房屋所在區域地塊被依法徵收國有的政府批准文件及紅線圖，律師於2012年7月3日以張先生的名義向鹽城市國土資源局申請行政復議，要求依法確認被申請人射陽縣國土資源局不履行政府信息公開法定職責的行為違法並責令被申請人對張先生申請的政府信息予以公開。2012年8月10日，射陽縣國土資源局迫於壓力，向張先生公開了征地批文和紅線圖。兩位律師終於拿到了提起征地批文違法行政復議的依據。
（三）行政復議—省政府用地審批行為違法
拿到縣國土資源局公開的征地批文後，律師立刻以張先生的名義就征地批文違法的問題向江蘇省人民政府提交了行政復議申請書。江蘇省人民政府在收到行政復議申請並進行審查後，致電鹽城市人民政府，要求其妥善解決張先生拆遷補償安置問題。
（四）行政復議—縣政府強制拆除行為違法
通過政府信息公開申請，獲悉射陽縣政府征地行為欠缺立項、規劃手續後，律師立刻就縣政府的強制拆除行為違法提起行政復議程序。鑒於射陽縣政府征地行為嚴重違法，鹽城市人民政府專門召開了聽證會。射陽縣政府提交了書面答辯意見，主張張先生是非農戶口，根據國發（2004）28號《關於深化改革土地管理的決定》、國辦發（1999）39號《關於加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》、國土資發（2008）146號《關於進一步加快宅基地使用權登記發證工作的通知》的規定，張先生無權購買農村宅基地，其與他人達成的購買房屋協議無效，不具備申請人資格，請求駁回張先生的復議請求。鑒於張先生確實不具備購買農村宅基地房屋的資格，如果不就此問題給出合理的解釋，張先生的申請面臨被駁回的風險。兩代理律師對張先生提交的房屋買賣協議、房屋權屬證書以及射陽縣政府提交的法律依據進行了嚴格審查，從張先生房屋已經獲得政府部門簽發的土地使用權證以及房屋所有權證、08年頒布的部門規章對張先生07年的購房行為沒有溯及力、合同效力需要法院認定以及政府強制拆除行為在實體和程序上均違法的角度，撰寫了專業的聽證意見，最終導致鹽城市政府無法作出駁回張先生行政復議請求的決定。鹽城市政府明確指示射陽縣政府提高補償標准，妥善解決張先生拆遷安置補償問題。
3、判決結果
由於律師提交的專業聽證意見，鹽城市人民政府最終未能在法定期限內作出行政復議決定。2012年9月26日，兩位律師就市政府逾期不作出行政復議的行政不作為行為向江蘇省人民政府提起行政復議。市政府考慮到此行政復議必敗無疑，再次給縣政府施加壓力。縣政府決定妥協，答應了張先生的所有要求。至此，張先生不僅拿到比預期更高的貨幣補償，還比農村戶口的村民多獲得了一套安置房指標。本案終於圓滿結案。
執行律師：王優銀 楊波 宋金玉